Trumps ungenaue Aussage über den Richter und den Rechtsbeistand wird erneut geprüft.
"Außerhalb des Gerichtssaals teilte Trump den Reportern seine Gedanken darüber mit, dass er den Ausdruck 'Rat des Anwalts' nicht verwenden darf. Er erklärte: "Hier darf ich nicht einmal 'Rat des Anwalts' sagen. Das ist neu für mich. Trump deutete an, dass er daran gehindert wurde, diesen Ausdruck zu verwenden, aber was er nicht erwähnte, war die vorherige Vereinbarung seiner Anwälte mit dem Richter, dass er diesen Ausdruck während des Prozesses nicht verwenden würde.
Fakten zuerst: Trotz Trumps Behauptungen ist die Geschichte nicht korrekt. Der Richter Merchan lehnte die Verwendung dieses Ausdrucks aufgrund der Erklärung von Trumps Anwalt vor der Verhandlung ab. Hätte Trump vorgehabt, sich auf einen "Rat des Anwalts" zu berufen, hätte er auf das Anwaltsgeheimnis verzichten müssen. Trumps Anwälte teilten Merchan jedoch mit, dass er sich auf eine andere Art der Verteidigung berufen wollte, ohne auf dieses Privileg zu verzichten, was zu der Entscheidung des Richters führte.
Diese Verteidigung auf Anraten des Anwalts bedeutet in der Regel, dass der Angeklagte nicht von seinem Recht Gebrauch macht, Gespräche mit seinem Anwalt zu schützen. Merchan missbilligte Trumps Versuch, diese Formulierung während des Prozesses zu verwenden, ohne die notwendigen Verpflichtungen zu erfüllen. Er schrieb im März: Die Zulassung dieser Verteidigung in dieser Angelegenheit würde es dem Beklagten ermöglichen, sich auf genau die Verteidigung zu berufen, von der er erklärt hat, dass er sie nicht in Anspruch nehmen wird, ohne die damit einhergehenden Verpflichtungen zu erfüllen. Das Ergebnis wäre zweifellos, die Geschworenen zu verwirren und in die Irre zu führen. Dieses Gericht kann eine solche Taktik nicht gutheißen".
Trump war es also nicht untersagt, aus heiterem Himmel "advice of counsel" zu sagen. Dies war auf die vorherige Absprache seiner Anwälte mit dem Richter zurückzuführen. Er wollte eine Abwandlung dieser Verteidigung verwenden, jedoch ohne die erforderlichen Verpflichtungen, was der Richter nicht akzeptierte. Also konnte er sie nicht verwenden.
Lesen Sie auch:
Quelle: edition.cnn.com
