Meinung: Durch einen schwerwiegenden Fehler könnten die Staatsanwälte Trump möglicherweise einen Freifahrtschein ausstellen, um einer Gefängnisstrafe zu entgehen.
Jim Walden
Wenige Tage danach hob das höchste Gericht New Yorks die Verurteilung des bekannten Hollywood-Filmproduzenten Harvey Weinstein wegen Sexualverbrechen auf.
Zwischen diesen beiden Fällen gibt es eine faszinierende Verbindung, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussieht. Die jüngsten dramatischen Ereignisse im Fall Weinstein machen deutlich, warum Richter Juan Merchan, der den Vorsitz im Trump-Prozess führt, seine Entscheidung ändern muss, die es Trump erlaubt, in anderen Fällen zu mutmaßlich ähnlichem Fehlverhalten befragt zu werden. Wenn er das nicht tut, könnte Trumps Verurteilung leicht aufgehoben werden.
Deanna Paul
Donald Trump ist in 34 Fällen angeklagt, Geschäftsunterlagen gefälscht zu haben, um seine angebliche Einmischung in die Wahl 2016 zu vertuschen. Das Argument der Anklage ist einfach: Im Oktober 2016 geriet Trumps Wahlkampf aufgrund eines durchgesickerten Videos aus der Access Hollywood-Show in Schwierigkeiten. Auf den Aufnahmen war zu sehen, wie Trump damit prahlte, Frauen an ihren Geschlechtsteilen zu packen.
Etwa zur gleichen Zeit meldeten sich zwei Frauen - Karen McDougal, ein ehemaliges Playboy-Model, und Stormy Daniels, ein Erotikfilmstar - und erzählten sensationelle Geschichten über ihre Begegnungen mit Trump. Die Staatsanwälte werfen ihm vor, er habe nicht gewollt, dass die Enthüllungen über diese Beziehungen von seinen Ambitionen auf das Weiße Haus ablenken. Trump, so der Vorwurf, willigte ein, sich das Schweigen der Frauen zu erkaufen. Er und seine Mitarbeiter fälschten Geschäftsunterlagen, um die Transaktionen zu verschleiern. Anschließend gewann er die US-Präsidentschaft.
Der Prozess gegen Trump hat am vergangenen Montag begonnen, und nach der ersten Woche der Zeugenaussagen ist klar, dass die Staatsanwälte einen soliden Fall gegen Trump haben. David Pecker, der frühere Herausgeber des National Enquirer und ein Vertrauter Trumps, zeichnete ein detailliertes Bild eines "Catch-and-kill"-Schemas, in das Trump und sein Anwalt Michael Cohen verwickelt waren. Die strafrechtliche Verfolgung hat gerade erst begonnen, und es wird erwartet, dass Cohen, der eine zentrale Rolle bei der Zahlung und Rückerstattung von Daniels spielte, als Hauptzeuge auftreten wird. Trump hingegen streitet jegliches Fehlverhalten ab.
Trumps Verhalten, einschließlich seiner Angriffe auf Michael Cohen und andere erwartete Zeugen, sowie sein lebhafteres Auftreten im Gerichtssaal (wie von der Reporterin der New York Times, Maggie Haberman, gegenüber CNN beschrieben) lassen vermuten, dass er sich Sorgen macht, wegen der Stärke des Falles verurteilt zu werden. Anstatt sich auf die solide Beweislage zu stützen, erwägen die Staatsanwälte, Trump zu Themen ins Kreuzverhör zu nehmen, die für diesen Prozess nicht relevant sein dürften.
Merchan stimmte zu, dass die Staatsanwälte Trump zu den jüngsten Verstößen gegen eine Nachrichtensperre und zu seiner Niederlage vor Gericht gegen die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James befragen dürfen, die bewiesen hat, dass Trump an einem mehrjährigen Finanzbetrug beteiligt war, bei dem er unter anderem sein Immobilienvermögen für Kredite zu hoch angesetzt und diese Bewertungen in den Steuererklärungen zu niedrig angegeben hat. Sie wollen ihn auch zu einem Fall befragen, in den die Schriftstellerin E. Jean Carroll verwickelt ist. Sie verklagte ihn letztes Jahr erfolgreich wegen Verleumdung und sexueller Nötigung.
Die Staatsanwälte begehen einen großen Fehler, ebenso wie Richter Merchan. Keines der oben genannten Ereignisse steht im Zusammenhang mit den Schweigegeldzahlungen in Manhattan. Trump steht nicht vor Gericht, weil er unmoralisch oder unethisch ist. Er steht vor Gericht, weil er gefälschte Unterlagen verwendet hat, um seine Wahlbeeinflussung zu verbergen. Alle anderen rechtswidrigen Handlungen, auch die, für die er bereits verurteilt wurde, sind irrelevant.
Die Staatsanwälte und der Richter haben Trump in eine komplexe Situation gebracht. Die Verfassung garantiert ihm das Recht, zu seiner eigenen Verteidigung auszusagen oder dies zu verweigern. Er hat erklärt, dass er aussagen möchte.
Allerdings muss Trump nun sein Recht, sich selbst zu verteidigen, gegen die Aussicht abwägen, dass die Staatsanwälte ihn zu Ereignissen befragen, die nicht mit dem aktuellen Fall in Zusammenhang stehen. Er könnte argumentieren, dass sein Recht, auszusagen, untergraben wurde - dass er davon abgehalten wurde, dieses Recht auszuüben.
Selbst wenn er nicht wirklich vorhatte, auszusagen, könnte Trump die Entscheidung Merchans als Begründung für ein neues Verfahren heranziehen. Das ist ähnlich wie im Weinstein-Prozess. Im Jahr 2020 stand Weinstein wegen schwerer Sexualverbrechen gegen drei Frauen vor Gericht. Richter James Burke gestattete den Staatsanwälten wie Merchan, Weinstein ins Kreuzverhör zu nehmen, falls er ausgesagt hätte, und zwar zu mehr als zwei Dutzend nicht zusammenhängenden Ereignissen, darunter Mobbing und Wutausbrüche gegenüber Angestellten und anderen Mitarbeitern - die meisten davon hatten nichts mit seiner Glaubwürdigkeit im Gerichtssaal zu tun. Weinstein entschied sich, nicht auszusagen.
Er legte gegen seine Verurteilung aus verschiedenen Gründen Berufung ein. Das Berufungsgericht des Bundesstaates New York bestätigte am Donnerstag in einem 4:3-Urteil, dass der Produzent kein faires Verfahren erhalten hatte.
Richter Merchan sollte nicht denselben Fehler begehen. Indem er seine Entscheidung für ungültig erklärt, kann er die Unantastbarkeit von Trumps verfassungsmäßigem Recht auf ein faires Verfahren schützen. Tut er das nicht, könnte Trumps Verurteilung aufgehoben werden, während das Urteil der Geschworenen noch in der Schwebe ist.
Lesen Sie auch:
Quelle: edition.cnn.com
